Document de travail v1.0 — publié dans « Co-construire l’avenir » le 2 février 2026. Ce texte est volontairement ouvert : vos commentaires servent à l’améliorer.
On parle beaucoup d’interdiction. Une option tentante, simple et rassurante. Seulement, dans la vraie vie, les contournements arrivent vite, rendant l’apprentissage impossible : les risques se déplacent mais restent réels.
Ici, on teste une autre voie. Quinze propositions qui misent sur trois leviers :
- éducation et esprit critique
- encadrement progressif (famille, école, pairs)
- responsabilisation des plateformes (sans infantiliser tout le monde)
L’objectif n’est pas de “sauver” les réseaux sociaux. L’objectif est de réduire les risques (addiction, harcèlement, désinformation, atteintes à la vie privée) tout en préservant l’accès à ce qui peut être utile (lien social, création, apprentissages).
Levier 1 : éduquer tôt, former longtemps
1 – Programme de citoyenneté numérique dès le CM1
Proposition : un tronc commun “citoyenneté numérique” (reconnnaître des sources fiables, respecter autrui et sa vie privée, sensibilisation au droit à l’image, au risque de harcèlement).
Mise en œuvre : via les ressources de l’Éducation nationale, des enseignants outillés, des séquences clés en main.
À co-construire : quels modules prioritaires à 9–10 ans, et avec quels supports concrets ?
2 – Formation continue des enseignants
Proposition : former les profs aux usages, aux risques, et à l’accompagnement, pour sortir du rôle de “gendarme”.
Mise en œuvre : parcours courts, pratiques, réguliers, et mutualisés.
À co-construire : quels contenus a minima, et quels formats réalistes ?
3 – Modules obligatoires sur la santé mentale et le numérique au collège
Proposition : comprendre l’addiction, l’estime de soi, la comparaison sociale, le harcèlement, les signaux d’alerte.
Mise en œuvre : intégrer le module au collège via des séances dédiées et des relais internes et externes (infirmièr-es scolaires, associations…).
À co-construire : comment éviter le “cours moralisateur” et faire du concret, utile et non culpabilisant ?
4 – Campagnes annuelles sur les algorithmes, les fake news, la manipulation
Proposition : une campagne nationale répétée, multimédia, qui explique les mécaniques d’attention et de viralité.
Mise en œuvre : partenariats (institutions, médias, éducation, créateurs responsables).
À co-construire : quels messages simples, qui évitent le ton paternaliste ?
Levier 2 : protéger sans bannir, responsabiliser les adultes
5 – Outils de contrôle parental intelligents et formation gratuite
Proposition : dashboards, alertes éducatives, réglages simples, plus une formation accessible aux parents.
Mise en œuvre : ateliers école/collège, ressources pratiques, accompagnement.
À co-construire : quels réglages “par défaut” sont réellement utiles sans devenir intrusifs ?
6 – Ateliers en classe de 6e pour une charte d’usage familiale
Proposition : une séance “charte d’usage” co-rédigée par les parents et l’enfant (règles d’usage, horaires…).
Mise en œuvre : partenariat entre des associations, le collège, le-la CPE, la vie scolaire.
À co-construire : que met-on dans une charte qui marche vraiment ?
7 – Limites de temps quotidiennes par défaut et éducation à l’auto-régulation
Proposition : limites de temps raisonnables par défaut (à ajuster), plus un module sur la différence vie réelle/vie en ligne.
Mise en œuvre : réglages standard et apprentissage progressif.
À co-construire : quel équilibre entre efficacité et liberté, et comment éviter l’hypocrisie des contournements ?
8 – Un “permis numérique” progressif avant d’autoriser certains usages
Proposition : un parcours court de prévention (harcèlement, vie privée, sources, image), conditionnant l’accès à certaines fonctionnalités.
Mise en œuvre : app simple, validation par quiz, renouvelable.
À co-construire : quelles fonctionnalités devraient être “débloquées” progressivement, et à quel âge ?
Levier 3 : créer des alternatives utiles et imposer des garde-fous aux plateformes
Proposition : un mode “apprenti” avec limites de publication, modération renforcée et contenus pro-sociaux.
Exemple : Zigazoo (à documenter et comparer).
À co-construire : comment éviter l’effet “ghetto”, et rendre la plateforme attractive sans course à l’attention ?
10 – Projets pédagogiques encadrés avec des réseaux “supervisés”
Proposition : utiliser des formats sociaux en classe (débat, recherche collaborative, production) avec un cadre pédagogique.
Mise en œuvre : espaces fermés, règles, objectifs, évaluation.
À co-construire : quels outils existants sont déjà adaptés, et quels garde-fous minimaux ?
11 – Mentorat par les pairs
Proposition : des lycéen-nes formé·es accompagnant des collégien·nes vers des usages positifs (création, débat, entraide).
Mise en œuvre : clubs, associations, établissements volontaires.
À co-construire : comment former les mentors et prévenir l’effet “petits chefs” ?
12 – Badges et certification de compétences numériques responsables
Proposition : une certification simple, avec badges, qui valorise les bons usages et débloque des fonctionnalités.
Mise en œuvre : scolaire ou associatif, compatible avec des outils existants.
À co-construire : comment éviter que cela ne devienne du “vernis” ou une gamification creuse ?
13 – Forums et wikis collaboratifs comme alternatives
Proposition : favoriser des espaces de contribution modérés (wikis, forums scolaires) plutôt que des feeds.
Mise en œuvre : outils type Moodle et équivalents, inter-classes, inter-établissements.
À co-construire : quelles règles simples rendent ces espaces vivants et non désertés ?
14 – Mode “jeune” par défaut imposé aux plateformes
Proposition : pour les moins de 15 ans, mode par défaut avec un design moins addictif, des paramètres protecteurs, une vérification de l’âge renforcée.
Mise en œuvre : cadre réglementaire + contrôle (CNIL/ARCOM ou équivalent), sanctions claires.
À co-construire : où placer la ligne entre protection et surveillance, et comment éviter l’inefficacité ?
15 – Simulations interactives sur les risques
Proposition : des modules interactifs qui font vivre les situations (harcèlement, rumeurs, pression sociale) et entraînent les réflexes à adopter.
Mise en œuvre : partenariats EdTech, associations, établissements.
À co-construire : quels scénarios sont les plus utiles, et comment mesurer l’impact ?
À vous de jouer !
Ce texte est un point de départ. Il manque volontairement deux choses : des preuves pour prioriser, et des arbitrages sur les risques (libertés, efficacité, coûts, contournements).
1 commentaire = 1 proposition.
Commencez par # (numéro) puis un tag : [SOURCE] [OBJECTION] [AMÉLIORATION] [EXEMPLE].
À propos des commentaires sur DLV :
Courtoisie obligatoire, pas d’attaques personnelles, pas de hors-sujet.
Si vous corrigez un fait, un chiffre ou une citation : la source est indispensable.
Opinions bienvenues, mais annoncées comme telles. Zéro pub, zéro spam.
Consulter charte d’utilisation des commentaires
Bienvenue dans l’Atelier DLV – Co-construire l’avenir !
Merci de commenter en choisissant un ou des format(s) :
[SOURCE] un lien qui confirme/infirme un point (avec résumé)
[OBJECTION] un risque/effet pervers (libertés, coût, contournement…)
[AMÉLIORATION] une version plus efficace/plus réaliste d’une mesure
[EXEMPLE] un cas concret (France/étranger) où ça marche ou échoue
Indiquez le numéro de la proposition concernée. Les contributions utiles seront intégrées à une version mise à jour.
À vos idées !
Bonjour à toutes et tous,
Professeur de mathématiques en collège, j’interviens ici à la fois comme enseignant, ainsi que comme témoin privilégié des usages numériques des élèves. Merci pour ce cadre de discussion ! Je me permets une contribution sur la proposition numéro 7.
[SOURCE]
[OBJECTION]
En pratique, une limite de temps “par défaut” seule risque de se révélet autant hypocrite qu’inefficce : passage sur un autre appareil, autre compte, autre appli, ou “un peu partout mais jamais trop longtemps nulle part”. La Corée du Sud a connu ce problème avec un couvre-feu jeu vidéo, qui fut finalement abrogé : Korea to lift game curfew for children
Donc si on veut une mesure utile, il faut assumer deux choses :
[AMÉLIORATION]
En bref, oui aux limites par défaut, mais pas comme slogan. Si on veut réduire les dégâts sans se raconter d’histoires, il faut une limite transversale, graduée, assortie d’un apprentissage concret et d’une évaluation.
Bonjour, je rebondis sur la partie concernant la limite au niveau de l’OS / de l’appareil, en me plaçant du côté des moins de 12 ans, souvent un peu oubliés dans ces débats.
Sur le papier, l’OS plutôt que l’appli est une très bonne idée. Dans la vraie vie des familles, c’est même indispensable. D’abord parce qu’à cet âge, le smartphone n’est pas toujours leur smartphone. Près de la moitié des 6–10 ans en sont équipés, la majorité se connectant aussi via le téléphone d’un adulte. Autrement dit, limiter TikTok ou YouTube “par appli” ne règle rien quand l’usage est partagé ou opportuniste.
https://e-enfance.org/etude-google-association-e-enfance-46-des-enfants-de-6-10-ans-sont-deja-equipes-dun-smartphone/
Ensuite, que fait un enfant de primaire avec un smartphone ??!! Généralement les parents invoquent des raisons pratiques et sécuritaires (être joignable tout le temps…), donc pas sociaux ou récréatifs. Alors pourquoi diable donne-t-on un smartphone à des petits et tout petits ? Surtout que même jeunes, les enfants utilisent ces appareils seuls.
https://www.open-asso.org/wp-content/uploads/2024/10/PARENTS-ENFANTS-NUMERIQUE-OPENXIPSOS-2024-ANALYSE.pdf
Du coup, pour les moins de 10 ans, je pousserais une logique encore plus radicale et en fait plus simple pour les familles :
Ce n’est pas irréaliste ! Depuis juillet 2024, les appareils connectés vendus en France doivent proposer un contrôle parental activable dès la mise en service. On a donc déjà un levier pour rendre ce “mode enfant” standard et non réservé aux parents experts.
Source : https://www.economie.gouv.fr/actualites/appareils-connectes-un-renfort-du-controle-parental-pour-mieux-proteger-les-enfants
Bref, je vous rejoins sur la limite au niveau OS. Cependant pour les plus jeunes, elle doit aller de pair avec une réflexion sur l’équipement lui-même, sinon on régule mal un objet déjà mal choisi 🙂
Merci beaucoup pour cette réponse très étayée qui apporte exactement l’apport qui manque souvent à nos discussions trop centrées sur les ados.
Je vous rejoins très largement. De mon point de vue de prof de collège (et sans enfant, donc avec une expérience forcément plus indirecte du primaire), ce que vous décrivez éclaire bien un angle mort récurrent : on débat toujours de la régulation des usages sans toujours interroger l’objet lui-même, à savoir le téléphone portable.
En collège, je vois surtout les effets retard de décisions prises plus tôt : des élèves de 6e pour qui le smartphone est déjà un objet “normal” et non négociable dont l’utilisation s’est installée avant même qu’on ait commencé à parler d’esprit critique ou d’auto-régulation. À cet âge-là, on peut encore travailler des réflexes, mais les habitudes sont déjà vraiment ancrées. Et plus on tarde à encadrer l’objet smartphone en lui-même, plus la charge de régulation est transférée sur l’adolescent… et sur l’école. Et à 13 ou 14 ans, demander de l’auto-régulation sans avoir posé les bases plus tôt devient très compliqué (même en les ayant posées d’ailleurs : l’adolescence restera toujours l’adolescence… Mais disons que cela rend la tâche encore plus ardue).
Donc oui vous avez raison. Pour les plus jeunes, la limite OS n’a de sens que si elle va de pair avec une réflexion sur l’équipement. Merci en tout cas pour ce retour très concret de parent !
Bonjour, je suis Coralie, maman de deux enfants de 12 et 8 ans. Je suis parent délégué et dans la vie je suis conseillère emploi. Je réagis à la proposition numéro 15 [AMÉLIORATION].
Je pense que les simulations peuvent être utiles seulement à condition d’éviter l’effet “poudre de perlimpimpin” et de penser leur usage réel en milieu scolaire.
Plutôt qu’un catalogue, je recommande 4 -5 situations fréquentes comme, par exemple : cyberharcèlement, rumeur et humiliation publique, droit à l’image et pression sociale, désinformation simple. Les travaux sur les jeux contre les fake news montrent qu’un format court et ciblé peut améliorer la détection des manipulations et réduire le partage de contenus trompeurs : https://journalofcognition.org/articles/10.5334/joc.91/
Des modules de 10 à 15 minutes, suivis d’un débrief encadré, sont plus efficaces qu’une immersion longue selon moi. Sans débrief, on retient ce qui a été dit sans forcément acquérir les bons réflexes. La recherche sur les serious games en cyberharcèlement montre des effets positifs surtout lorsqu’ils sont intégrés à un dispositif éducatif plus large : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S074756321730585X
Chaque simulation devrait déboucher sur des actions et recours concrets : Phare dans l’établissement, le 3018 pour les élèves et familles, les ressources CNIL sur le droit à l’image et les données personnelles. Sans ce lien, l’apprentissage reste abstrait.
Évaluer l’après vs l’avant (connaissances, intentions de signalement), suivi à quelques semaines, et indicateurs établissement (qualité des signalements, recours au 3018). Mesurer autre chose que la satisfaction est indispensable !
#14 [OBJECTION] Je comprends l’intention du mode jeune par défaut. Cependant je doute, sans même parler de l’usage des plu jeunes, qu’il soit à la hauteur des enjeux démocratiques actuels. D’abord parce que la quasi-totalité des grandes plateformes américaines ont prêté allégeance à Donald Trump (à des degrés divers certes) ou intégré ses réseaux d’influence, sachant que leur modèle repose sur l’extraction massive de données personnelles. Sans oublier TikTok qui n’est quant à lui rien d’autre qu’un outil d’espionnage et de propagande (de manipulation politique même) du régime chinois… Dans un tel contexte, renforcer la vérification de l’âge revient mécaniquement à exiger davantage de données sensibles pour tous les utilisateurs et pas seulement les personnes mineures. Ainsi sous couvert de protection, on encourage une surveillance privée à grande échelle, aux mains d’acteurs peu scrupuleux (c’est peu dire !).
Ensuite, l’argument selon lequel l’interdiction serait irréaliste (j’anticipe lol) me paraît discutable. Des outils existent déjà, comme le DSA, le DMA, et le RGPD, les pouvoirs de sanction de la Commission européenne et le blocage administratif ou judiciaire de services ne respectant pas le droit. Ce qui manque, ce sont moins les leviers juridiques que la volonté politique et la rapidité d’action. L’Europe avance lentement (et la France aussi) pendant que les plateformes consolident leurs positions monopolistiques et idéologiques.
Sans parler qu’il n’est plus tenable à voir responsables politiques et journalistes continuer à communiquer sur X tout en reconnaissant son rôle central dans la désinformation et la radicalisation…. On ne peut pas à la fois dénoncer la propagande et en dépendre ! Sachant tout cela, l’interdiction ciblée de certaines plateformes, au moins pour les mineur·es, mérite d’être posée comme option politique crédible, et pas seulement comme repoussoir théorique.
Merci pour votre commentaire ! Effectivement, la question de l’utilisation de ces plateformes en Europe, avec les rapports de force qui sont en train de se mettre en place à l’international, ainsi que la montée de l’extrême droite en France et en Europe (favorisée par X notamment), est cruciale. Je me permets d’ajouter un lien pour que les lectrices et lecteurs puissent avoir toutes les infos sur DSA, le DMA et le RGPD : Après le RGPD, l’UE adopte le DMA et le DSA